В октябре прошлого года в Запорожье произошло событие, вызвавшее широкий общественный резонанс и возмущение горожан. Попытка провести противозаконный марш в честь 67-й годовщины основания УПА привела к столкновениям между противниками и сторонниками его проведения.
По сообщению запорожских правоохранителей, милиция задержала 7 человек. Решением Ленинского районного суда они были привлечены к административной ответственности за нарушение общественного порядка и провоцирование драки с сотрудниками милиции.
Местные СМИ опубликовали ряд материалов на эту тему, осветивших событие с различных точек зрения. Одним из таких материалов было заявление председателя Запорожской городской организации Партии регионов, депутата городского совета Владимира Кальцева, перепечатанное рядом городских изданий.
В ответ Запорожская областная организация Всеукраинского объединения «Свобода» обратилась в Жовтневый районный суд Запорожья с иском к редакциям газет, опубликовавшим эту статью, и ее автору.
Что же так не понравилось представителям «Свободы», почему им захотелось публичной сатисфакции? Оказывается, следующее высказывание: «Политические авантюристы — члены ВО «Свобода» и заезжие представители ОУН-УПА — пытаются возродить нацизм и фашизм в нашем городе. Они сеют национальную вражду в молодежной среде, искажают и переписывают историю, оскверняя память воинов-освободителей, настоящих героев Великой Отечественной войны. Их лозунги призывают к насилию, национальной вражде и братоубийству. Они несут в себе смерть и разрушение».
Судебное заседание проходило 22 июня 2010 года (знаменательный, между прочим, день для рассмотрения такого иска!). Суд, выслушал объяснения сторон, изучил материалы дела и вынес решение.
В соответствии с Законом Украины «Об информации» никто не может привлекаться к ответственности за высказывание оценочных суждений. А свобода выражения взглядов, гарантированная Конвенцией о защите прав и основных свобод человека, является основой демократического общества и одним из принципиальных условий его развития, самовыражения личности. Таковы требования плюрализма и широты взглядов. Человек имеет право на высказывание своих взглядов, критику политических оппонентов, в том числе и оценку роли воинов УПА в истории Украины.
В ходе судебного разбирательства была выявлена еще одна любопытная деталь. В иске указывается, что статьей был причинен вред деловой репутации ВО «Свобода». Создается впечатление, что «Свобода» не партия, а некая коммерческая структура, от деловой репутации которой зависят результаты ее хозяйственной деятельности. Однако политические партии создаются не для ведения бизнеса, а для удовлетворения потребностей общества в существовании разнообразных идей и взглядов. В Законе «О политических партиях в Украине» даже упоминания нет о таком понятии, как деловая репутация партии.
Поэтому суд не нашел законных оснований для удовлетворения искового заявления. И правом на апелляцию областная организация «Свобода» не воспользовалась. Действительно, какой смысл отрицать очевидное.