Последние двадцать лет в Украине усиленно обсуждается тема украинского национализма. Как панацея от всех наших бед и напастей. Разного рода новоукраинские патриоты стараются внедрить идеи украинского национализма как в государственную политику, так и в сознание граждан. При этом все без исключения или вообще не понимают что такое национализм, или трактуют его на угождение собственным, далеко не бескорыстным интересам.
Для согласия нужно рассмотреть, что же это за зверь такой — национализм? Какие процессы связаны с этим явлением? Какие факторы влияют на эти процессы вообще и в Украине в частности?
Существует много определений понятия «национализм». Но четкого формулирования — нет. Во всех толкованиях фигурируют нации, народ и страна. Следует отметить, что национализм в отрыве от понятия «страна» практически не рассматривается.
Поэтому попробуем сначала понять, что же такое «нации».
Но здесь тоже не существует единого формулирования. Нет даже единой системы понятий, которые определяют нации. В большинстве из них понятие наций и государства, государственности — неразрывно связанные. Хотя нации может и не иметь государственности.
Основными идентификационными признаками наций является общность языки и территории. Причем, нации могут возникнуть и на основе разноязычных этносов. В качестве примера — североамериканцы, канадцы или швейцарцы. Дополнительным условием может быть общность религии.
Итак, основной целью сил, которые исповедуют национализм, есть создания и развитие государства на основе наций. То есть — моноэтнического государства. Такие государства есть внутренне стойкими, если их рассматривать с точки зрения межнациональных проблем. Однако нации, а тем более государственность, не формируется за одно поколение. Образование таких стран происходило долго и «болезненно». Фактически, государственность таких наций была выстраданная многими жертвами.
Что же такое современный национализм? Которые его задача и методы?
Попробуем понять, какие факторы определяют возникновение национализма, и его активность в современном мире.
1. Этническо-административный или «етнічно-державний»
Существующие на карте страны, если рассматривать их с позиции этого фактора, можно разделить на три типа:
1. Преимущественно мононациональные. Вообще это страны, в которых государственная история основного этноса насчитывает не меньше 500 лет. Они же часто являются странами-центрами бывших мировых или, как минимум, региональных империй.
2. Страны многонациональные. Здесь нужно разделять на два подтипа:
— существующие региональные империи (которая бы форма правления в них не декларировалась), с выраженным признаком доминирующей наций — Россия, Китай, Великобритания, Турция и т.п.;
— бывшие колонии или страны, границы которых определены искусственно — все страны Африки, Пакистан, Индия, все страны Восточной Европы и так дальше. В том числе и Украина.
3. Мультикультурные или мультинациональные страны. Вообще это:
— страны, коренные народы которых полностью ассимилировали — вся Латинская Америка;
— страны, которые де-юре или де-факто освободились от колониализма, но владели большими территориями, и их освоение осуществлялось на основе иммиграции из Европы — США, Канада, Австралия. Практически всегда нации, которые сложились в этих случаях, приобретают самоназвание по географическому принципу — канадцы, американце, латиносы, австралийце и так дальше.
Понятно, бывают и исключение.
2. Различие в уровнях экономико-технологического развития между нациями
Очень часто сформированные мононациональные страны начинали доминировать в мире или регионе — Англия, Франция, Испания, Древний Рим, Россия, Япония, Османская империя. Они создавали колониальные империи, присоединяя к своим границам другие этносы и национальности. Нации победители, которая возглавляла империю, мягко или жестко навязывали свою культуру, религию и язык тем, кто проиграл.
И здесь возникли две следующих тенденции:
1. Чем дальше по уровню развития (цивилизованности) находились нации завоевателей и автохтонов, тем легче, после самого момента завоевания, происходила ассимиляция.
Вся Латинская Америка довольно быстро приняла язык, культуру и религию испанцев. И, после обретения независимости странами Латинской Америки, межэтнических конфликтов там практически нет. По сути — все эти страны населены «испанцами» индейского происхождения.
Почему так произошло?
Существует предположение, которое основным фактором послужил именно большой разрыв между развитием колонизаторов и подчиненных народов. Стимуляция шла не только, и не столько силовыми методами, а различием в уровне жизни. Обучившись языку завоевателей, переняв их культуру, получивши образование и перейдя в другую религию, человек получал доступ к более широким возможностям улучшить свою жизнь. Причем, это было ощутимо уже в пределах одного поколения. И различие между нищетой и более или менее средним уровнем жизни была очень сильная.
У подчиненных народов был существенный стимул. Необходимо было части аборигенов ассимилироваться, как остальные начинали «тянуться» вслед за ними.
Возможно, многие признает это «зрадой». Однако, надо понимать, что выбор был очень жестким — умереть из голода или вырастить и собрать хороший урожай, особенно сравнительно с прошлыми, диковатыми временами; умереть от болезней или объяснить докторше, что у тебя болит и вылечиться; жить нищими с пятью голодными детьми, или дать им всем возможность не только хорошо питаться, а и получить образование и «выйти в люди» — хотя бы и на уровне своего села или города.
Возникает вопрос — почему же страны «Черной Африки» не прошли ассимиляцию латиноамериканского типа?
Потому что в африканских колониях самого населения европейских наций колонизаторов было очень мало. Для полной ассимиляции банально не хватило носителей языка, культуры, религии колонизаторов.
Поэтому, когда колонии стали независимыми странами, различия в равные цивилизации между коренными этническими группами, в пределах границ новых стран — практически не оказалось.
2. Чем ближе по уровню развития (цивилизованности) находились нации завоевателей и завоеванных, тем чаще возникали и возникают межэтнические конфликты между ними.
Это касается не только бывших колоний, но и любых других многонациональных стран. Причем интенсивность межэтнических конфликтов не зависит от уровня цивилизованности наций, которые проживают в одном государстве.
Не вышло в Австрии распространить немецкий язык и культуру по Австро-Венгерской империи. Или Россия — успешно ассимилировала Поволжье, Урал и Сибирь, но в западном направлении ассимиляция народов завоеванных территорий шла намного труднее. Почему?
При равенстве или близком уровне развития (цивилизованности) завоевателей и подчиненных народов, последние не получали социально-экономических преимуществ «при переходе» с одной наций в другую.
Выучивший немецкий и принявши австрийско-немецкую культуру венгр, очень мало приобретал. Украинец (малоросс) не мог повысить урожай на своем наделе выучивши польский язык. Поляки всё равно относились к малороссу как враждебному «быдлу». А с учетом того, что человек, в сущности, консервативен — то, не имея реальных стимулов, он и не будет стремится что либо менять.
Частными случаями есть завоевания развитого народа менее развитым. История доказала, что в таких случаях нации завоевателей сами растворяются в нациях завоеванных.
3. Религиозный фактор
А если точнее — похожесть или антагонизм религиозных преимуществ наций. Если нации исповедуют одну и одну и ту же религию, то их взаимопроникновение происходит намного легче. И, соответственно, наоборот.
В современном мире противостояния происходит именно по религиозному «водоразделу». От классовой борьбы и борьбы систем и идеологий человечество вернулось к борьбы религий. Ислам — христианство, православие — католицизм, сунниты — шииты и так дальше.
История показывает, что злейшие, долгие и кровавые войны велись именно на почве религиозных различий. Достаточно вспомнить войны и конфликты между католиками и протестантами в Европе.
4. Культурно-исторический фактор
А именно — похожесть и, самое главное, древность наций и их культур.
Особенно важно в данном случае — как долго, и, существовала ли вообще государственность «противостоящих» наций. Намного труднее ассимилировать нации, чья история насчитывает больше времени, чем история народу-завоевателя. И чем больше этот временной разрыв, тем сложнее идет данная ассимиляция.
Французы не смогли ассимилировать Индокитай, в том числе и потому, что история Вьетнама и Камбоджи насчитывает значительно больше столетий чем история французского народа и их культуры. Кроме того, традиционное отношение европейцев к аборигенам как к низшим существам оказывала существенное влияние на эффективность.
Еще большие трудности возникают в этом процессе, если у подчиненных народов существовало своё государство.
Болгарское царство, пусть и с российской помощью, было в состоянии восстановиться и сохранить язык, письменность и более или менее адекватный этнический состав, после 500 летнего владычества Турции. Ведь история болгарского народа и его государственности на момент завоевания насчитывала почти тысячу лет. А османы были тогда очень новым народом в ново образовавшемся государстве.
* * *
Кроме этих четырёх факторов, существует еще много других. Однако перечисленные являются основными.