В предложениях, в частности, отмечается, что изменения в Закон «О государственной налоговой службе в Украине» расширяют функции органов государственной налоговой службы (пункт 27 раздела I). Отдельные из этих дополнительных полномочий вызывают несогласие, поскольку не согласовываются с нормами Конституции Украины, влекут избыточное административное давление.
Налоговый кодекс и закон налоговому органу предоставляют право обращения в суд с целью приостановки операций на счетах плательщика налога в случае его отказа допустить должностных лиц органа государственной налоговой службы для проведения проверки.
Такие нормы, отмечает Президент Украины, не просто нарушают фундаментальные принципы наступления ответственности лица за противоправные действия. На практике они могут быть использованы в качестве средств ограничения предпринимательской деятельности налогоплательщика со стороны контролирующих органов. Это же касается и положения, по которому налоговому органу предоставляется право обращения в суд с целью приостановки операций на счетах плательщика налога в случае непредоставления или предоставления в неполном объеме документов, предметов и других материалов для проведения экспертизы.
Закон, как и Налоговый кодекс, считает Президент, предусматривает ошибочный механизм применения административного ареста.
В предложениях Президента Украины в Налоговый кодекс предложен другой механизм применения административного ареста — суд в течение 96-часового срока с момента наложения ареста должен проверить обоснованность такого ареста. Такой подход, с одной стороны, будет защищать интересы владельца имущества от противоправных действий со стороны налоговых органов, а с другой, — будет гарантировать обеспечение интересов государства.
По мнению Президента Украины, не соответствует конституционным гарантиям права собственности и права осуществления предпринимательской деятельности (статье 41 и 42 Конституции Украины), решению Конституционного Суда Украины от 24 марта 2005 года № 2-рп/2005 по делу о налоговом залоге положения кодекса и закона о распространении налогового залога на имущество, балансовая стоимость которого может достигать двукратного размера суммы налогового долга.
Во избежание такого несоответствия Президент Украины в предложениях в Налоговый кодекс предложил определить, что налоговый залог распространяется на имущество, балансовая стоимость которого должна соответствовать сумме налогового долга. При таких обстоятельствах в законе, который рассматривается, не может вводиться другой подход.
В предложениях отмечается также, что закон и Налоговый кодекс Украины предусматривают право органов государственной налоговой службы обращаться в суд.
Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины» вносит изменения в Бюджетный кодекс Украины.
Президент Украины внес изменения и в другие положения закона.
Соответствующий документ зарегистрирован под №7101-2.
В предложениях, в частности, отмечается, что принятый парламентом 18 ноября 2010 года Налоговый кодекс Украины представляет существенные риски, которые могут обернуться сужением прав граждан и нарушением основополагающих гарантий прав и свобод, установленных Конституцией Украины.
Президент Украины считает, что в кодексе нарушен конституционный принцип презумпции невиновности. В частности, проигнорирован закрепленный статьей 62 Конституции Украины принцип невиновности лица и освобождения его от необходимости доказывания своей правоты. Таким образом, в случае, если налогоплательщик в административном порядке оспаривает какое-либо решение налогового органа, груз доведения ошибочности такого решения ложится на плательщика (пункт 56.4 статьи 56).
По мнению Президента, такой подход неприемлемый в демократическом обществе и потому требует кардинального изменения. Ведь в случае судебного обжалования решения налогового органа по процедуре Кодекса административного судопроизводства Украины обязанность доказывания правомерности такого решения возлагается на субъекта властных полномочий. Поэтому предлагается этот принцип ввести и в налоговое законодательство, предусмотрев, что обязанность доказывания правомерности решения контролирующего органа, в том числе о начислениях налоговых обязательств, возлагается на контролирующий орган.
В предложениях речь идет о том, что кодекс вводит возможность обвинения лица в уклонении от уплаты налогов по результатам проверки, даже если правомерность результатов этой проверки оспаривается налогоплательщиком в суде. В случае возбуждения такого уголовного дела, указывается в предложениях, плательщик налога фактически будет лишен возможности довести процедуру судебного обжалования результатов налоговой проверки до конца и получить решение суда по сути. Действующая процедура администрирования налогов и сборов соответствующие гарантии обеспечивает. В законодательстве есть нормы, согласно которым плательщик налога при каких-либо обстоятельствах вправе получить решение суда, которое опровергнет или подтвердит правомерность требований контролирующего органа.
Отмена таких норм, что сделано в кодексе, считает Президент, сужает объем и содержание существующих прав граждан и не соответствует конституционному запрету сужать объем и содержание существующих прав граждан при принятии новых законов (статья 22 Конституции Украины). Это также нарушает гарантированное Основным Законом государства право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц (статья 55), которое согласно Конституции Украины не может быть ограничено (статья 64).
Президент считает необходимым предусмотреть в кодексе норму об обязательном издании приказа руководителя контролирующего органа для проведения документальных и фактических проверок, а также о необходимости предоставления налогоплательщику копии соответствующего приказа.
По мнению Президента, в кодексе изменен правовой режим упрощенного налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства.
Президент Украины внес предложения и в другие нормы Налогового кодекса.
Соответствующий документ зарегистрирован под №7101-1.
В распоряжение «Зеркала недели» попали президентские поправки к Налоговому кодексу, поступившие в Верховную Раду для рассмотрения и утверждения.
По мнению президента, принятый 18 ноября 2010 года парламентом Налоговый кодекс содержит нарушения ряда конституционных принципов. В частности, предложенный на подпись президенту Налоговый кодекс нарушает принцип презумпции невиновности, конституционных гарантий на возможность защиты прав личности, а также конституционные гарантии права частной собственности, уверен президент.
Прийнятий парламентом 18 листопада 2010 року Податковий кодекс України несе суттєві ризики, що можуть обернутися звуженням прав громадян і порушенням засадничих гарантій прав і свобод, визначених Конституцією України.
И. Нарушение конституционного принципа презумпции невиновности
В Кодексе проигнорировано закреплен в статье 62 Конституции Украины принцип невиновности лица и освобождение ее от необходимости доказательства своей правоты.
Так, в случае, если налогоплательщик в административном порядке оспаривает любое решение налогового органа, бремя доказывания ошибочности такого решения возлагается на плательщика (пункт 56.4 статьи 56). Иными словами, в данном случае Кодекс исходит из того, что налоговый орган в отношениях с налогоплательщиком априори прав.
Считаю, что такой подход является неприемлемым в демократическом обществе и поэтому требует кардинального изменения.
Ведь в случае судебного обжалования того самого решения налогового органа по процедуре Кодекса административного судопроизводства Украины обязанность доказывания правомерности такого решения несет субъект властных полномочий.
Предлагаю этот принцип ввести и в налоговое законодательство, предусмотрев, что обязанность доказывания правомерности решения контролирующего органа, в том числе относительно начислений налоговых обязательств, возлагается на контролирующий орган.
В связи с этим абзац первый пункта 56.4 статьи 56 Кодекса предлагаю изложить в следующей редакции:
«56.4. Во время процедуры административного обжалования обязанность доказывания того, что любое начисление, осуществленное контролирующим органом в случаях, определенных настоящим Кодексом, или любое другое решение контролирующего органа является правомерным, возлагается на контролирующий орган «.
Это будет залогом выполнения норм статьи 62 Конституции Украины относительно принципа невиновности лица и необходимости доказательства вины в отношениях граждан с органами налоговой службы.
II. Нарушение конституционных гарантий защиты лицом своих прав и свобод
А. Кодекс вводит возможность обвинения лица в уклонении от уплаты налогов по результатам проверки, даже если правомерность результатов этой проверки оспаривается налогоплательщиком в суде.
Более того, в случае возбуждения такого уголовного дела налогоплательщик фактически будет лишен возможности довести процедуру судебного обжалования результатов налоговой проверки до конца и получить решение суда по существу.
Между тем, ныне действующая процедура администрирования налогов и сборов соответствующие гарантии обеспечивает. В законодательстве имеются нормы, по которым налогоплательщик при любых обстоятельствах вправе получить решение суда, опровергнет или подтвердит правомерность требований контролирующего органа.
Отмена таких норм, что сделано в Кодексе, является сужением объема и содержания существующих прав граждан и не соответствует конституционному запрету сужать объем и содержание существующих прав граждан при принятии новых законов (статья 22 Конституции Украины).
Это также нарушает гарантированное Основным Законом государства право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц (статья 55), которое по Конституции Украины не может быть ограничено (статья 64).
В связи с этим предлагаю дополнить главу 4 «Определение суммы налоговых и / или денежных обязательств плательщика налогов, порядок их уплаты и обжалование решений контролирующих органов» раздела II «Администрирование налогов, сборов (обязательных платежей)» Кодекса следующими положениями :
«№, №. Если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом. Это правило не распространяется на случаи, когда такое обвинение базируется не только на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Возбуждение уголовного дела по любыми предлогами и основаниям в отношении налогоплательщика или его служебных (должностных) лиц не может быть основанием для приостановления производства по делу или оставления без рассмотрения жалобы (иска) такого налогоплательщика, поданной в суд в рамках процедуры апелляционного согласования » .
Б. Сужением существующего конституционного права налогоплательщиков на судебное обжалование решений налоговых органов (статья 55 Конституции Украины) является и другое положение Кодекса.
Речь идет о введении правила, по которым факт обращения налогоплательщика в суд с иском на решение об определении суммы налогового обязательства сразу влечет возникновения у него обязанности уплатить эту сумму (пункт 56.17 статьи 56 Кодекса).
Для недопущения такого сужения существующего права налогоплательщиков на судебное обжалование предлагаю исключить из Кодекса подпункт 56.17.4 пункта 56.17 статьи 56.
Зато предлагаю дополнить главу 4 «Определение суммы налоговых и / или денежных обязательств плательщика налогов, порядок их уплаты и обжалование решений контролирующих органов» раздела II «Администрирование налогов, сборов (обязательных платежей)» Кодекса положением следующего содержания:
«№, №. При обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу «.
В. Кодексом вводится норма, согласно которой налоговое обязательство, начисленное, удержано налоговым агентом в соответствии с нормами Кодекса, не подлежит обжалованию (подпункт 56.11.2 пункта 56.11 статьи 56). Таким образом исключается обжалования работником суммы обязательства, например, по уплате налога на доходы физических лиц, начисленного работодателем с сумм заработной платы.
Это ограничивает конституционное право человека защищать свои права любыми не запрещенными законом средствами (статья 55 Конституции Украины). Установление такого ограничения не отвечает конституционному принципу невозможности ограничения указанного конституционного права (статья 64 Конституции Украины).
Исходя из этого, предлагаю исключить из Кодекса подпункт 56.11.2 пункта 56.11 статьи 56.
Г. В некоторых случаях Кодекс разрешает проведение документальных и фактических проверок без издания приказа руководителя контролирующего органа. В тех же случаях, когда издания такого приказа и предусмотрено, Кодекс лишает налогоплательщика права получить его копию.
При таких обстоятельствах налогоплательщик ограничивается в праве судебного обжалования решения о проведении проверки, не соответствует статье 55 Конституции Украины.
Считаю необходимым предусмотреть в Кодексе положения об обязательном издания приказа руководителя контролирующего органа для проведения документальных и фактических проверок, а также о необходимости предоставления налогоплательщику копии соответствующего приказа.
Кодексом также предусматривается возможность приостановления органами государственной налоговой службы документальных выездных проверок крупного налогоплательщика на общий срок, не превышающий 30 рабочих дней, а в отдельных случаях на неограниченный срок. При таких условиях может возникнуть ситуация, когда при проведении проверок правомерности заявленных к бюджетному возмещению сумм налога на добавленную стоимость будет значительно отсрочено такое возмещение в свою очередь на неограниченный срок уменьшит оборотные средства предприятий.
В связи с этим предлагаю:
1) пункт 77.4 статьи 77 изложить в следующей редакции:
«77.4. О проведении документальной плановой проверки руководителем органа государственной налоговой службы принимается решение, которое оформляется приказом.
Право на проведение документальной плановой проверки налогоплательщика предоставляется только в случае, если ему не позднее чем за 10 календарных дней до дня проведения указанной проверки вручено под расписку или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении копию приказа о проведении документальной плановой проверки и письменное уведомление с указанием даты начала проведения такой проверки «;
2) пункт 78.4 статьи 78 изложить в следующей редакции:
«78.4. О проведении документальной внеплановой проверки руководитель органа государственной налоговой службы принимает решение, которое оформляется приказом.
Право на проведение документальной внеплановой проверки плательщика налогов предоставляется только в случае, когда ему до начала проведения указанной проверки вручено под расписку копию приказа о проведении документальной внеплановой проверки «;
3) пункт 79.2 статьи 79 изложить в следующей редакции:
«79.2. Документальная внеплановая невыездная проверка проводится должностными лицами органа государственной налоговой службы исключительно на основании решения руководителя органа государственной налоговой службы, оформленного приказом, и при условии направления налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ему или его уполномоченному представителю под расписку копии приказа о проведении документальной внеплановой невыездной проверки и письменного уведомления о дате начала и место проведения такой проверки «;
4) абзац первый пункта 80.2 статьи 80 изложить в следующей редакции:
«80.2. Фактическая проверка может проводиться на основании решения руководителя органа налоговой службы, оформленного приказом, копия которого вручается налогоплательщику или его уполномоченному представителю под расписку до начала проведения такой проверки, и при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств «;
5) абзац первый пункта 81.1 статьи 81 изложить в следующей редакции:
«81.1. Должностные лица органа государственной налоговой службы вправе приступить к проведению документальной выездной проверки при наличии оснований для ее проведения, определенных настоящим Кодексом, и фактической проверки, проводимой по основаниям, определенным настоящим Кодексом, и при предъявлении направления на проведение такой проверки, в котором указываются дата выдачи, наименование органа государственной налоговой службы, реквизиты приказа о проведении соответствующей проверки, наименование и реквизиты субъекта (объекта), проверка которого проводится (фамилия, имя, отчество физического лица — налогоплательщика, проверяется ), цель, вид (плановая или внеплановая), основания, дата начала и продолжительность проверки, должность и фамилия должностного (служебного) лица, которое будет проводить проверку. Направление на проверку в таком случае является действительным при наличии подписи руководителя органа государственной налоговой службы или его заместителя, скрепленная печатью органа государственной налоговой службы «;
6) пункт 82.4 статьи 82 изложить в следующей редакции:
«82.4. Проведения документальной выездной плановой и внеплановой проверки крупного налогоплательщика может быть остановлено по решению руководителя налогового органа, которое оформляется приказом, копия которого не позднее следующего рабочего дня вручается налогоплательщику или его уполномоченному представителю под расписку, с последующим восстановлением ее проведения на неиспользованный срок.
Остановка документальной выездной плановой, внеплановой проверки прерывает течение срока проведения проверки в случае вручения налогоплательщику или его уполномоченному представителю под расписку копии приказа об остановке документальной выездной плановой, внеплановой проверки.
При этом проверка может быть остановлена на общий срок, не превышающий 30 рабочих дней, а при необходимости проведения экспертизы, получения информации от иностранных государственных органов о деятельности налогоплательщика, завершение рассмотрения судом исков по вопросам, связанным с предметом проверки, восстановление налогоплательщиком утраченных документов проверка может быть остановлена на срок, необходимый для завершения таких процедур.
Общий срок проведения проверок, определенных в пунктах 200.10 и 200.11 статьи 200 настоящего Кодекса, с учетом установленных настоящим пунктом сроков остановки не может превышать 60 календарных дней «;
7) пункт 85.2 статьи 85 изложить в следующей редакции:
«85.2. Налогоплательщик обязан предоставить должностным (служебным) лицам органов государственной налоговой службы в полном объеме все документы, принадлежащие к предмету проверки или связанные с ним. Такая обязанность возникает у налогоплательщика после начала проверки.
При этом крупный налогоплательщик обязан также предоставить в электронном виде с соблюдением условия по регистрации электронной подписи подотчетных лиц (в формате и порядке, определенных центральным органом государственной налоговой службы) копии документов по учету доходов, расходов и других показателей, связанных с определению объектов налогообложения (налоговых обязательств), первичных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, не позднее рабочего дня, следующего за днем начала документальной выездной плановой, внеплановой проверки, документальной невыездной проверки «.
III. Нарушение конституционных гарантий права собственности, права осуществления предпринимательской деятельности
А. В Кодексе предусмотрена возможность установления налогоплательщику запрета совершать любые действия относительно своего имущества, кроме действий по ее охране, хранению и поддержанию в надлежащем функциональном и качественном состоянии, путем применения административного ареста имущества на срок до 96 часов (пункты 94.3 и 94.10 статьи 94 ).
Однако не исключается ситуация, когда некоторые виды имущества, на которое может быть наложен арест, могут быть задействованы в производственной или иной хозяйственной деятельности.
В этих обстоятельствах ограничение возможности налогоплательщика использовать принадлежащее ему имущество в такой деятельности может заблокировать предпринимательскую деятельность налогоплательщика, а следовательно, привести к нарушению конституционных гарантий предпринимательской деятельности, гарантий незыблемости права собственности (статьи 41, 42 Конституции Украины)
К тому же Кодекс создает почву для манипуляций с продолжительностью административного ареста имущества.
В частности, по пункту 94.10 статьи 94 Кодекса в случае обращения руководителя соответствующего органа государственной налоговой службы (его заместителя) в суд за продлением срока административного ареста, наложенного на имущество налогоплательщика, срок действия такого ареста имущества продлевается до принятия судом окончательного решения, вступившего законную силу.
Иными словами, налогоплательщик на неопределенный срок ограничивается в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом просто по факту обращения налогового органа в суд.
Такая норма может быть использована для злоупотреблений и необоснованного растяжение во времени действия административного ареста без имеющегося решения суда, нарушает конституционное право собственника распоряжаться своей собственностью (статья 41 Конституции Украины).
Считаю, что 96-часовой срок административного ареста является достаточным для того, чтобы обратиться в суд и получить решение об обоснованности административного ареста, и что административный арест не может ограничивать дальнейшее использование арестованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Поэтому предлагаю:
1) пункты 94.3 и 94.5 статьи 94 изложить соответственно в следующей редакции:
«94.3. Арест имущества состоит в запрете налогоплательщику совершать относительно своего имущества, подлежащего аресту, действия, указанные в пункте 94.5 настоящей статьи «;
«94.5. Арест имущества может быть полным или условным.
Полным арестом имущества признается запрет налогоплательщику на реализацию прав распоряжения или пользования его имуществом. В этом случае риск, связанный с потерей функциональных или потребительских качеств такого имущества, возлагается на орган, принявший решение о таком запрете.
Условным арестом имущества признается ограничения налогоплательщика по реализации прав собственности на такое имущество, который заключается в обязательном предварительном получении разрешения руководителя соответствующего органа государственной налоговой службы на осуществление налогоплательщиком любой операции с таким имуществом. Указанное разрешение может быть выдано руководителем органа государственной налоговой службы, если по заключению налогового управляющего осуществления налогоплательщиком отдельной операции не приведет к увеличению его налогового долга или к уменьшению вероятности его погашения «;
2) пункт 94.10 статьи 94 изложить в следующей редакции:
«94.10. Арест на имущество может быть наложен решению руководителя органа государственной налоговой службы (его заместителя), обоснованность которой в течение 96 часов должна быть проверена судом.
Указанный срок не может быть продлен в административном порядке, в том числе по решению других государственных органов, кроме случаев, когда владельца имущества, на которое наложен арест, не установлено (не обнаружено). В этих случаях такое имущество находится под режимом административного ареста в течение срока, определенного законом для признания его бесхозным, или в случае если имущество является таким, что быстро портится, — в течение предельного срока, определенного законодательством. Порядок операций с имуществом, владельца которого не установлена, определяется законодательством по вопросам обращения с бесхозным имуществом.
Срок, определенный этим пунктом, не включает суточные часы, приходящиеся на выходные и праздничные дни «;
3) пункты 94.19 — 94.21 статьи 94 изложить в следующей редакции:
«94.19. Прекращение административного ареста имущества налогоплательщика осуществляется в связи с:
94.19.1. отсутствием в течение срока, указанного в пункте 94.10, решение суда о признании ареста обоснованным;
94.19.2. погашением налогового долга плательщика налогов;
94.19.3. устранением налогоплательщиком причин применения административного ареста;
94.19.4. ликвидацией налогоплательщика, в том числе вследствие проведения процедуры банкротства;
94.19.5. предоставлением соответствующему органу государственной налоговой службы третьим лицом надлежащих доказательств о принадлежности арестованного имущества к объектам права собственности этого третьего лица;
94.19.6. отменой судом или органом государственной налоговой службы решения руководителя органа государственной налоговой службы (его заместителя) об аресте;
94.19.7. принятием судом решения о прекращении административного ареста;
94.19.8. предъявлением налогоплательщиком свидетельства о государственной регистрации субъекта хозяйствования, разрешений (лицензий) на осуществление деятельности, торговых патентов, сертификатов соответствия регистраторов расчетных операций;
94.19.9. фактическим проведением налогоплательщиком инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, в том числе снятие остатков товарно-материальных ценностей, наличных.
94.20. В случаях, определенных подпунктами 94.19.2 — 94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункта 94.19 настоящей статьи, решение об освобождении из-под ареста имущества принимается органом государственной налоговой службы.
В случае если решение об освобождении имущества от ареста принято относительно ареста, который был признан судом обоснованным, орган государственной налоговой службы сообщает о своем решении соответствующий суд не позднее следующего рабочего дня.
94.21. В случае если имущество плательщика налогов освобождается из-под административного ареста в случаях, определенных пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторное наложение административного ареста по основаниям наложения первого ареста не разрешается «;
4) учитывая изложенное, в подпункте 20.1.12 пункта 20.1 статьи 20 слова «а также продления срока административного ареста имущества налогоплательщиков и наложение ареста на средства на банковских счетах налогоплательщика» и подпункт 20.1.20 пункта 20.1 статьи 20 исключить.
Б. Кодексом предусмотрено применение права налогового залога в отношении имущества налогоплательщика. При этом определяется, что такой залог распространяется на имущество, балансовая стоимость которого может достигать двукратного размера суммы налогового долга (пункт 89.2 статьи 89).
На практике это может привести к нарушениям конституционных гарантий права собственности, права осуществления предпринимательской деятельности, конституционного принципа нерушимости прав человека (статьи 21, 41 и 42 Конституции Украины).
Как определил Конституционный Суд Украины, размер налогового залога исходя из общих принципов права должен соответствовать сумме налогового обязательства, в противном случае это может привести к лишению плательщика не только доходов, но и других активов, ставя под угрозу его дальнейшую предпринимательскую деятельность вплоть до ее прекращения (Решение от 24 марта 2005 № 2-рп/2005 по делу о налоговом залоге).
Во избежание такого нарушения прав человека в Кодексе должно быть определено, что налоговый залог распространяется на имущество, балансовая стоимость которого соответствует сумме налогового долга.
Поэтому предлагаю пункты 89.2, 89.5 и 89.6 статьи 89 изложить соответственно в следующей редакции:
«89.2. С учетом положений настоящей статьи право налогового залога распространяется на любое имущество налогоплательщика, находящегося в его собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) в день возникновения такого права и балансовая стоимость которого соответствует сумме налогового долга налогоплательщика, кроме случаев, предусмотренных пунктом 89.5 этой статьи, а также на иное имущество, на которое налогоплательщик приобретет права собственности в будущем.
В случае если балансовая стоимость такого имущества не определена, его описание осуществляется по результатам оценки, проводимой в соответствии с Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине».
В случае увеличения суммы налогового долга составляется акт описи к сумме, соответствующей сумме налогового долга налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Право налогового залога не распространяется на имущество, определенное подпунктом 87.3.7 пункта 87.3 статьи 87 настоящего Кодекса, на ипотечные активы, принадлежащие эмитенту и является обеспечением соответствующего выпуска ипотечных сертификатов с фиксированной доходностью, на денежные доходы от этих ипотечных активов до полного выполнения эмитентом обязательства ‘обязательств по этим выпуском ипотечных сертификатов с фиксированной доходностью, а также на состав ипотечного покрытия и денежные доходы от него до полного выполнения эмитентом обязательств по соответствующему выпуску обычных ипотечных облигаций «;
«89.5. В случае если на момент составления акта описи имущество отсутствует или его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, право налогового залога распространяется на другое имущество, на которое налогоплательщик приобретет право собственности в будущем к погашению налогового долга в полном объеме.
Налогоплательщик обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения права собственности на любое имущество, сообщить в орган государственной налоговой службы о наличии такого имущества. Орган государственной налоговой службы обязан в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления принять решение о включении такого имущества в акт описи имущества, на которое распространяется право налогового залога и балансовая стоимость которого соответствует сумме налогового долга налогоплательщика, либо отказать налогоплательщику во включении такого имущества в акт описи.
В случае если орган государственной налоговой службы принимает решение о включении имущества в акт описи, составляется соответствующий акт описи, один экземпляр которого направляется налогоплательщику с уведомлением о вручении.
До принятия соответствующего решения органом государственной налоговой службы налогоплательщик не имеет права отчуждать такое имущество.
В случае нарушения налогоплательщиком требований этого пункта он несет ответственность по закону.
89.6. Если имущество налогоплательщика является неделимым и его балансовая стоимость больше суммы налогового долга, такое имущество подлежит описанию в налоговый залог в полном объеме «.
В. Подпункты 20.1.13 и 20.1.14 пункта 20.1 статьи 20 Кодекса предусматривают права органов государственной налоговой службы обращаться в суд относительно признания недействительными сделок, выполнение которых связано с налогообложением, а также о взыскании в бюджет средств или имущества, полученного сторонами по ничтожными сделками , хозяйственными обязательствами, которые признаны судом недействительными.
Эти положения не отвечают нормам Гражданского кодекса Украины, которые определяют правовые последствия недействительности сделок и ничтожных сделок (параграф 2 главы 16 раздела IV) и не предусматривают обращения в пользу государства имущества, средств, полученных сторонами по указанным договорам.
При таких обстоятельствах воспроизведения в Налоговом кодексе Украины указанных положений не может быть поддержано.
Поэтому предлагаю подпункты 20.1.13 и 20.1.14 пункта 20.1 статьи 20 Кодекса исключить и урегулировать затронуты вопросы в Законе Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины».
IV. Ограничения для ведения малого бизнеса
А. В Кодексе изменен правовой режим упрощенного налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства.
Соглашаясь с насущной необходимостью реформирования отношений в этой сфере, внедрения новых механизмов мотивации развития предпринимательства, считаю, что любые решения по этому поводу должны учитывать социально-экономическую ситуацию в государстве, в частности, о занятости населения, базироваться на мировом опыте, иметь четкие ориентиры и перспективы.
Однако предложенный Кодексом подход не решает указанных проблем, а наоборот, создает условия для порождения новых, сужая объем и содержание существующих прав лиц, которые выбирают упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Вводя существенные изменения в применении упрощенной системы налогообложения, Кодекс не устанавливает надлежащих гарантий защиты прав физических лиц — плательщиков единого налога в переходный (трансформационный) период.
Так, для субъектов упрощенной системы налогообложения, должны адаптироваться к внедряемых Кодексом новых правил ведения учета, не урегулирован вопрос, например, ограничение частоты проверок, одновременно предусмотрена недостаточный период времени (всего полгода) для применения штрафных санкций на уровне, не имеет уголовного характера.
Таким образом, соответствующими положениями Кодекса нарушаются нормы действующей Конституции Украины относительно гарантирования права на предпринимательскую деятельность, обеспечение государством защиты конкуренции в предпринимательской деятельности (статья 42), по недопущению сужения содержания и объема существующих прав и свобод при принятии новых законов (статья 22).
Для избежания таких рисков считаю необходимым сохранить действующую упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства и предлагаю:
1) главу 1 раздела XIV Кодекса исключить;
2) в разделе XIX Кодекса:
исключить абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1, абзац третий подпункта 2, подпункт 3 пункта 2, абзацы пятый и шестой пункта 3,
подпункт 7 пункта 4 раздела XIX;
в абзаце девятом пункта 4 слова «просмотра предельного объема дохода, определенного в пункте 291.1 статьи 291 главы 1 настоящего Кодекса, а также» исключить;
3) в разделе ММ:
в пункте 18 подраздела 2 слова «с вступлением в силу разделом XIV настоящего Кодекса» исключить;
подразделение 8 изложить в следующей редакции:
«Подразделение 8. Особенности взимания единого налога и фиксированного налога
1. Установить, что с 1 января 2011 до внесения изменений в раздел XIV Налогового кодекса Украины в части налогообложения субъектов малого предпринимательства Указ Президента Украины от 3 июля 1998 № 727 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (с последующими изменениями) и абзац — двадцать восьмой пункта 1 статьи 14 раздела IV Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 № 13-92 «О подоходном налоге с граждан» применяются с учетом следующих особенностей:
1) плательщики единого налога не являются плательщиками следующих налогов и сборов, определенных Налоговым кодексом Украины:
а) налог на прибыль предприятий;
б) налог на доходы физических лиц (для физических лиц — предпринимателей);
в) налог на добавленную стоимость по операциям по поставке товаров и услуг, место предоставления которых находится на таможенной территории Украины, за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого юридическими лицами, которые выбрали ставку налогообложения 6 процентов;
г) земельный налог, кроме земельного налога за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности;
г) плата за пользование недрами;
д) сбор за специальное использование воды;
е) сбор за специальное использование лесных ресурсов;
е) сбор за осуществление некоторых видов предпринимательской деятельности;
2) Начисление, исчисление и уплата единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование осуществляется субъектами малого предпринимательства, уплачивающие единый налог в соответствии с Указом Президента Украины от 3 июля 1998 № 727 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов ‘ объектов малого предпринимательства «(с последующими изменениями) или фиксированный налог в соответствии с абзацев шестого — двадцать восьмого пункта 1 статьи 14 раздела IV Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 № 13-92» О подоходном налоге с граждан «, в порядке, определенном Законом Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование»;
3) единый налог или фиксированный налог уплачивается на счет соответствующего бюджета в размере части единого налога или фиксированного налога, подлежащие перечислению в эти бюджеты в соответствии с нормами Указа Президента Украины от 3 июля 1998 № 727 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов весело малого предпринимательства «(с последующими изменениями) и Закона Украины» О внесении изменений в Декрет Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» (Ведомости Верховной Рады Украины, 1998 г., № 30-31, ст.195) (кроме единого налога, уплачиваемого в январе 2011 года за последний отчетный период 2010 года). При этом распределение средств единого налога или фиксированного налога на общеобязательное государственное социальное страхование и / или в Пенсионный фонд Украины Государственным казначейством Украины не осуществляется;
4) зачисление в бюджеты и фонды общеобязательного государственного социального страхования (в том числе пенсионного страхования) единого налога, уплачиваемого в январе 2011 года за последний отчетный период 2010 года, осуществляется в порядке и на условиях, действовавших до 1 января 2011 года;
5) возврата сумм единого налога и фиксированного налога, уплаченные в 1 января 2011 ошибочно или излишне, а также зачисление сумм погашения налогового долга, сформировавшегося по состоянию на 31 декабря 2010, осуществляются в установленном порядке с учетом этого подразделения «;
4) подпункт 12.4.1 пункта 12.4. статьи 12 изложить в следующей редакции:
«12.4.1. установлении ставок единого налога в пределах ставок, определенных актом законодательства «;
5) в статье 14:
в абзаце четвертом подпункта 14.1.139 пункта 14.1 слова «раздела XIV настоящего Кодекса» заменить словом «законодательства»;
подпункты 14.1.167, 14.1.239 исключить;
6) пункт 1