в Запорожье Новости

ДЕЛО № 10-574/10. Почему коллегия Запорожского апелляционного суда НЕ освободили из-под стражи «взрывников» Покровского храма? Судебный документ.

ДЕЛО № 10-574/10. Почему коллегия Запорожского апелляционного суда НЕ освободили из-под стражи Читатели спрашивают, чем руководствовался Запорожский апелляционной суд, отказавшийся освободить из-под стражи арестованных по подозрения в совершении взрыва в Покровском храме Запорожья? СМИ на эту тему писали, но официально судебно решения мало кто видел. Отвечая на вопрос, публикуют Постановление Запорожского апелляционного суда, оказавшуюся в нашем распоряжении. Фамилии подозреваемых В соответствии с законодательством Украины НЕ оглашаются.

Постановление

«13 августа 2010 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Гриценко С.И., судей Алейникова Г.И., Абрамова В.И. с участием прокурора Свистун С.Н. и адвоката: ЛИЦО 2, обвиняемого лица 3 рассмотрела в г. Запорожье в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката на постановление Октябрьского районного суда г. Запорожья от 06. 08. 2010 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении … уроженца г. Запорожье, Украинская, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего по адресу:. Ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 УК Украины.

Как следует из постановления районного суда, ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 28 июля 2010, в 16 часов 20 минут, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осознавая и понимая, что способ совершаемых им преступления является опасным для жизни многих лиц (прихожан храма, случайных прохожих, а так же служителей храма), при этом опасность для жизни является реальной, и сознательно допуская наступления таких последствий, установил самодельное взрывное устройство в здании Свято-Покровского храма, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул.Горького, 139 и, провел взрыв, в результате которого ОСОБА_6, были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, чем намеренно убил ее.

Кроме того, 28 июля 2010, в 16 часов 20 минут, ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, провел взрыв в помещении Свято-Покровского храма, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Горького, 139, в результате которого было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также наступила гибель ОСОБА_6.

06. 08. 2010 года Постановлением Октябрьского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы более 10 лет или пожизненное ‘заключения. Обстоятельства дела, а именно, что он может находясь на свободе может продолжить преступную деятельность или уклониться от следствия и суда.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 (в интересах обвиняемого ОСОБА_3) просит постановление районного суда от 06. 08. 2010 года отменить, выбрать относительно ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Показывает, что постановление районного суда вынесено вопреки требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины, так как органом досудебного следствия не предоставлено, а судом не установлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может уклониться от следствия или суда, будет помешать установлению истины по делу или продолжит преступной деятельности, а также районный суд не в полной мере учел обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно: что ОСОБА_3 имеет остийне место жительства, положительно характеризуется, личность установлена, стоит на учете у невролога на основании перенесенной родовой травмы и ее последствий.

Заслушав докладчика, адвоката …, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, который выступил против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 165-2 КПК Украины если следователь считает, что есть основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он вносит с согласия прокурора представления в суд.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, основанием для избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть такие данные, которые дают основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступной деятельности, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом суд должен учесть обстоятельства, указанные в ст. 150 УПК Украины.

Изучив материалы дела коллегия судей считает, что суд правильно при избрании меры пресечения учел обстоятельства, указанные в ст. 150 УПК Украины, а также то, что ОСОБА_3, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Рассматривая представление суд также изучил мотивы и основания, указанные следователем и прокурором и принял законное и обоснованное решение. При этом суд учел и то, что при рассмотрении представления в суде ОСОБА_3 в пояснениях полностью подтвердил свое участие в совершении преступлений и после совершения преступления скрылся в другой город Украины, где был задержан.

Таким образом, доводы указанные в апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что у районного суда не было оснований считать, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия или суда, будет помешать установлению истины по делу или продолжит преступной деятельности, а также постановление районного суда не обосновано и противоречит требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляции и полностью опровергается материалами дела, поэтому коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 165-2, 362-366, 382 УПК Украины, коллегия судей ПРИНЯЛА:

Апелляцию адвоката … оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Запорожья от 06. 08. 2010 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений ».

operkor

Related posts

Турчинов — Баптист, проповедут в собрании

admin

6 марта — Прощёное воскресенье

admin

ВЫДВИЖЕНИЯ КАНДИДАТОВ НА ПОСТ ГОРОДСКОГО ГОЛОВЫ ЗАВЕРШЕН

admin

Коментарии