Новости Газета Русь Запорожье Дело пономарей Судья по делу о взрыве храма в Запорожье препятствует защите

ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ

PostHeaderIcon Судья по делу о взрыве храма в Запорожье препятствует защите

Газета Русь Запорожье - Дело пономарей

Судья по делу о взрыве храма в Запорожье препятствует защитеАдвокаты подсудимых по делу о взрыве Свято-Покровского храма Запорожья Валентин Наливайко (защита Сергея Демина) и Юрий Шуляков (защита Антона Харитонова) в ходе вчерашнего судебного заседания заявили возражения против действий председательствующего в заседании судьи Владимира Минасова.

Отвечая на вопросы представителей прокуратуры, некоторые противоречия в своих показаниях Антон Харитонов пояснял не только якобы постоянным психологическим давлением со стороны оперативников, но и ухудшением памяти из-за того, что допросы проводились ночью.

 

- Если бы этот допрос проходил, начался бы не в 11 часов вечера и шел до часу ночи, а, например, в пять часов вечера, ваши показания отличались бы от тех, которые вы…, - этот вопрос, который Антону Харитонову попытался поставить представитель прокуратуры Сергей Барбашин, вызвал негодование защиты.

- Ваша честь, я возражаю (адвокат Наливайко) - он же проходил в то время, - вступилась сторона защиты.

- Если бы проходило на пять часов раньше – в дневное или вечернее время - ваши бы показания…, - попытался переформулировать вопрос Сергей Барбашин.

- Он не может отвечать, что было бы, если бы, - возразил Юрий Шуляков.

После того как судья снял данное возражение защиты, Юрий Шуляков заявил о том, что Владимир Минасов «не дает права реализовать адвокату свои возможности». Упомянутый вопрос обвинения, по мнению защиты, «касался предположений». Вслед за решением судьи, Антон Харитонов отказался отвечать на данный вопрос прокурора.

Кроме того, в ходе судебного заседания возражение на действия Владимира Минасова заявил Валентин Наливайко. Защитник заявил о наличии, по его мнению, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны судьи.

Заявление Валентина Наливайко приводим без сокращений:

- 7.02.2011 года судья Жовтневого районного суда города Запорожья Минасов Владимир Валерьевич, рассмотрев заявления подсудимого Харитонова Антона Викторовича, Демина Сергея Сергеевича, об ознакомлении с материалами дела, руководствуясь статьей 255 УПК Украины, постановил: прекратить ознакомление подсудимых Харитонова, Демина с уголовным делом, а также указал, что постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Системный анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что постановление председательствующего судьи Минасова Владимира Валерьевича не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства Украины и нарушает, и ограничивает права подсудимых Демина Сергея Сергеевича и Харитонова Антона Викторовича по следующим основаниям:

до предварительного судебного заседания подсудимыми Деминым Сергеем Сергеевичем, а также Харитоновым Антоном Викторовичем были поданы заявления на имя суда об ознакомлении с материалами уголовного дела. В соответствии со статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Украины, после назначения дела к судебному рассмотрению судья обязан обеспечить подсудимым, когда они об этом заявят ходатайство, возможность ознакомиться с материалами дела. Указанные лица имеют право делать из материалов дела выписки. В предыдущих судебных заседаниях суд предоставил возможность ознакомиться Демину Сергею Сергеевичу и Харитонову Антону Викторовичу с материалами дела без видео- и аудиоприложений. Подсудимый Демин Сергей Сергеевич и Харитонов Антон Викторович начали ознакомление с делом 4.02.2011 года, как указано в постановлении председательствующего Минасова Владимира Валерьевича. Подсудимые отказались знакомиться с делом в другом зале судебных заседаний Апелляционного суда Запорожской области, заявив о том, что им не хватает места для этого. После чего секретарь судебного заседания с представителями конвоя и судебным распорядителем составили акт о том, что подсудимые отказались знакомиться с делом в зале судебного заседания. Однако при подписании каких-либо документов не присутствовала сторона защиты, подсудимые не являются юристами, а функции конвоя заключаются в соблюдении правил конвоирования подсудимых. Судебный распорядитель не входит в состав коллегии по уголовным делам. Кроме того, данное постановление судьи вынесено вне судебного заседания – 7.02.2011 года, единолично. Вопреки требованиям статьи 273 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд вынес постановление, которое во время вынесения единолично не было оглашено в судебном заседании. Кроме того, считаю, что при рассмотрении дела коллегией судей необходимо выносить определения. Вынесение таких постановлений не предусмотрено действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины.

В соответствии со статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Украины, председательствующий в судебном заседании направляет судебное следствие на обеспечение и осуществление сторонами своих прав, чего, как я считаю, сделано не было. Своими действиями председательствующий ограничил и нарушил права участников процесса.

В соответствии со статьей 50 УПК Украины, суд должен был вынести определение о признании гражданскими истцами по уголовному делу, так как на досудебном следствии гражданские истцы не были признаны таковыми постановлением следователя. Однако председательствующий в судебном заседании данного вопроса не разрешил, а разрешил вопрос только о представителях гражданских истцов, которые действуют по доверенности. В соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Украины, гражданский иск может быть предъявлен во время судебного рассмотрения уголовного дела, но до начала судебного следствия. Иски были оглашены после окончания зачитывания прокурором обвинительного заключения, то есть после начала судебного следствия, что я считаю недопустимым, в связи с тем, что неразрешен вопрос именно по поводу гражданских истцов. Из этого следует, что абсолютно неясно как представители гражданских истцов могут реализовывать свои права без признания гражданских истцов, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 260 УПК Украины, прошу: принять во внимание мои возражения, которые касаются действий председательствующего в части вынесения постановлений от 7.02.2011 года о прекращении ознакомления подсудимых Харитонова Антона Викторовича, Демина Сергея Сергеевича с материалами уголовного дела, а также в части разрешения вопроса, касающегося гражданских истцов и их представителей. Приобщить к материалам уголовного дела указанное возражение и занести его в протокол судебного заседания.

Константин Кулаков, "Репортер

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Последние утечки WikiLeaks

Новости в Запорожье
Дело Жидовизма
Новости СНГ
Новости в мире
Дело Национализма
Библиотека Фонда
Статьи, публикации



Самое обсуждаемое
Новости в Украине
Новости Православия
Видеоматериалы
О врагах Церкви
О Православии
Русская Идея
Наши друзья

Яндекс цитирования